朴朴开收0.45元/单打包费，这几毛钱，为何让很多人不舒服？

9 月 28 日，朴朴超市发布公告：自 10 月 5 日起，线上订单将收取每单 0.45 元的打包费。

朴朴超市相关负责人表示：“整箱水、袋装大米这类原厂大件，系统会自动免除费用。”

一条涉及几毛钱的新闻。但在刘老实看来，从即时零售行业的角度看，这标志着一个重要节点——主流平台的打包收费框架基本确立。免费包装的时代，正式画上句号。

许多人认为，这是平台在增加收入，将成本转嫁给了消费者。

商业的根本逻辑，从来不是这么简单。在刘老实看来，打包费并非单一平台的临时涨价，而是整个行业盈利模式转变的信号。

我们先来梳理一下时间线。

山姆，是最早受到舆论关注的平台。2021 年，其线上订单开始收取 1 元基础包装费；2023 年 2 月，低温生鲜商品再加收 1 元保温费，冷链订单最高收费达每单 2 元。同年，上海松江区消保委公开指出山姆“包装多收费、收费标准不一”，这一事件才真正被公众广泛关注。

盒马，于 2024 年 1 月 1 日在全国统一执行，每单收取 1 元，并同步推出可降解包装袋。该政策一上线便登上热搜，也成为历次收费中争议最大的一次。

奥乐齐，起步更早。自开通线上渠道以来，就一直收取材料费，每单 0.8 至 0.9 元。只是由于其体量较小、舆论关注度低，长期未处于公众视野中心。

京东七鲜，情况最为特殊：至今没有官方统一公告。2025 年，部分天津网友在社交平台反映，下单时被收取了每单 1 元的包装费。

此外，沃尔玛收费 1.2 元、物美收费 1 元、永辉收费 1 元，这些平台也早已开始收取打包费。

小象超市，在 2026 年 7 月 2 日经媒体曝光、客服确认后，于 7 月 6 日在深圳试点，7 月 20 日全国推行。基础费用为 0.5 元，低温商品再加收 0.5 元保温费，冷链订单合计 1 元，原厂大件免收。小象客服也表示，它是“行业内最后一批启动收费的平台”。

叮咚买菜，在 2026 年 8 月 17 日发布公告，8 月 24 日在江浙地区试点收费，基础费用为 0.6 元，保温商品加收 0.4 元，最高每单 1 元，上海暂不执行。

最后是朴朴，在 2026 年 9 月 28 日正式宣布，10 月 5 日起执行，每单 0.45 元，原厂大件系统自动免收。

这里有一个容易被忽略的细节：朴朴的 0.45 元是“一价全包”。客服明确说明，该费用已包含低温保存商品，不像山姆、小象、叮咚那样，在基础费之外额外叠加保温费。在我看来，它的“最低”不仅体现在数字上，规则也最为简单。

这并非某一家平台的一时兴起，也不是短期的市场竞争手段。这是一场持续数年、逐步形成的行业共识。

但准确来说：截至目前，叮咚仍停留在江浙地区试点，上海明确不执行，七鲜也尚未全国官宣。“全部收费”，还差最后一步。

每一次平台官宣打包费，社交平台上都会引发讨论。用户的声音，大致分为两类。

一部分人表示理解：可降解包装、冰袋、履约成本持续上涨，收费是行业大势。会员制本身就是付费服务；部分平台支持备注不要袋子、申请退费，保留了选择权；0.45 元、0.5 元这类基础定价并不高，部分平台还同步加厚了包装。

另一部分人则提出吐槽：强制扣费，没有“不需要外袋”的选项；商品自带独立包装，依旧计费；低温订单叠加保温费，最高可达 2 元；订单退货，打包费不予退还；部分退费只发放抵用券，不能返还现金。更让老用户难以接受的是，免费打包曾经是选择平台的重要理由，一旦收费，感知上就是权益缩水。还有用户直言：收费可以，但袋子品质要同步跟上。

很多平台上线打包费，都会拿限塑令作为理由。在我看来，这里有一个很关键的概念误区：国家限塑令，本意是禁止商家免费提供塑料手提购物袋，目的是减少塑料使用，政策并没有强制要求即时零售订单，必须统一收取整套打包、冰袋、分装耗材的费用。

生鲜内部的保鲜袋、分装袋、冷链冰袋，并不在限塑令管控的手提购物袋范畴内。

这也是网上“限塑令变卖塑令”争议的根源：政策只约束手提塑料袋，但平台把冰袋、分装袋、可降解外袋打包合并收费，一旦变成强制扣费，用户自然会质疑，这到底是为环保减塑，还是新增一笔商业收费。

看懂这些声音，才能读懂商业里一件非常重要的事。我的判断是：用户反对的，往往不是付费，而是预期被打破，以及缺少选择权。

汇总这些评论，能提炼出一个底层规律：用户愿意为真实的价值付费。但当收费是强制的、没有选择，或者收费之后品质没有同步提升，争议就一定会爆发。

过去即时零售靠补贴，把包装、耗材、冰袋这些成本，全部藏在商品售价里。消费者下单时看不到这笔开销，默认“打包本来就免费”。

本质上，这不是免费。是平台帮你承担了，用其他地方的毛利来补贴。

但补贴，不可能永远持续。在我接触的大量仓店、平台从业者交流中，大家有一个共同感受：行业进入精细化运营阶段，企业要走向盈利，就要把隐性成本显性化。打包费，就是把藏在订单背后的耗材成本，单独拎出来，单独计价。

这不是简单涨价，而是成本结构的重构。

这里有一个关键区分：隐性成本，和显性成本。隐性成本，藏在商品价格里，用户无感，但平台持续承担。显性成本，单独列在结算页，每一笔都清晰可见，用户会感知，平台也可以依托用户选择，控制耗材支出。

朴朴这次方案，之所以收获不少正面评价，在我看来，核心在于它做了取舍：定价最低，低温订单一价全包，原厂大件系统自动豁免，减少用户申诉成本。它尽可能降低摩擦，缓解预期落差。

这件事，对行业意味着什么？结合我走访各地闪电仓、品牌方的观察，有三点判断。

第一，即时零售告别补贴时代，从“规模优先”转向“效率优先”。烧钱换订单的阶段过去了，每一项履约成本都要被单独核算。包装，只是第一个浮出水面的项目。

第二，用户的消费心智正在被重新教育。未来，即时零售不再默认“打包免费”。消费者会慢慢习惯：商品是商品，包装是包装，按需选择。

第三，平台竞争从“补贴比拼”转向“细节效率比拼”。同样收取打包费，谁定价更合理、谁规则更友好、谁包装品质更好，谁就能在用户心智里拿到优势。

很多商业变化，都不是轰轰烈烈的大战，而是藏在结算页一行小小的收费条目里。

打包费，看着只是几毛钱。但它背后，是整个即时零售赛道成本逻辑的一次重塑。

所有免费的服务，背后都有成本。过去是平台承担，现在，行业正在让成本回归它本来的位置。

以上！